В суде по делу о гибели Вшивкова впервые выступил второй обвиняемый

В Калининграде продолжается процесс по делу о гибели Ивана Вшивкова, который обварился кипятком в отделе полиции Московского района. В очередном заседании впервые допросили второго подсудимого — Александра Иванова — и двух свидетелей. На слушаниях присутствовал корреспондент "Клопс". 

Редакция приводит дословные выдержки из допроса обвиняемого Александра Иванова, инженера-электроника Инны Захаровой и сотрудника полиции Максима Маркичева. Изложенный в показаниях ход происходивших событий является следствием их субъективного восприятия, а не установленным фактом. Окончательные выводы о наличии или отсутствии вины в действиях подсудимых должен сделать суд.

Николай Плебух давал указания вытаскивать Вшивкова из камеры с кипятком? 

— Мне никто указаний не давал. Поэтому я не подключался. Естественно, если бы мне какие-то указания были даны прямые, я бы подключился. Я занимался своей повседневной деятельностью: передавал дежурную часть в вышестоящий оперативный взвод, принимал звонки, управлял другими нарядами. Когда нам стало известно, что задержанный оторвал трубу, мы находились вместе с Захаровой в дежурной части, мы там начали некорректно шутки отпускать. Я могу только сказать, что за столько лет службы в полиции очень много всего повидали и это, конечно, печально, но мы подвержены профессиональной деформации очень сильно, я не исключение в этом плане.

Нужно было указание для ликвидации ЧС и почему не проявил инициативу?

— Не требовалось. Там было достаточное количество полицейских, которые занимались этим вопросом. Поэтому я туда и не вмешивался. <...> При этом, я полагал, что мой непосредственный руководитель и другие сотрудники полиции какие-то меры принимают для того, чтобы гражданина оттуда вывести, если такая ситуация нестандартная сложилась. Никто не мог предполагать, что может что-то серьёзное случиться. Я, по крайней мере, точно. Если бы я предполагал, я себя бы так не вёл и не шутил бы, а принимал какие-то меры.  

Давал ли Плебух кому-то ещё указания устранять ЧС? 

Лично я не слышал, потому что у меня там тоже шум и оргтехника различная, шумы посторонние, я не слышал". 

Осознавал ли серьёзность ситуации? 

— По моему внутреннему ощущению ничего серьёзного не было, потому что я никогда в жизни себе не мог представить, что в батарее может быть такая вода, напор и температура, что человек может от этого пострадать очень сильно. 

Когда мы поняли, что там уже что-то серьёзное, естественно, там видно даже на видеозаписи, что мы с Захаровой поменялись в лице. Зашёл сотрудник полиции Колтунов, который просил вытяжку включить, я включил и Николай (Плебух — ред.) с Колтуновым уже извлекли оттуда (Ивана Вшивкова — ред.) и приехавшая скорая медицинская помощь его госпитализировала. 

Когда мне стало известно, что там оборвана батарея и идёт кипяток, я даже предположить не мог никогда в жизни, к сожалению, что человек может обжечься сильно. Естественно, было понятно, что там есть руководители, сотрудники, очень много, что, наверное, нормальные люди примут какие-то меры, чтобы его оттуда вытащить. Поэтому я этой ситуации даже касаться не стал. Не вмешивался в ситуацию. 

Мог ли сам выпустить Вшивкова и почему не сделал это?

Конечно, мог. Я полагался на (Плебуха — ред.) в связи с тем, что я видел, что идёт движение какое-то, что они там что-то делают".  

Слышал, как Вшивков зовёт о помощи? 

К сожалению, я не мог это осознать. Очень много людей к нам доставляют в камеру, которые не только так воют. Там бывает всё, там такой цирк бывает иногда, поэтому для меня это была ситуация понятная".

Как оценивает действия Плебуха и свои? 

— Ну, естественно, он тоже поступил неправильно, нужно было изначально устранить ситуацию, связанную с угрозой здоровью, а потом уже всё остальное.  

Конечно, я неправильно среагировал, я не знаю, может быть, из-за своей долгой службы в полиции, должен был на себя всё это взять, но так как я надеялся, что у меня есть руководитель и другие сотрудники полиции, которые непосредственно ему подчиняются, я об этом тогда не подумал. 

Для изучения материалов видеозаписей в суд вызвали двух свидетелей: инженера-электроника Инну Захарову и сотрудника полиции Максима Маркичева.

Во время заседания снова посмотрели несколько отрывков видеозаписей, на которых слышно, как кто-то говорит нечто похожее на слово "Выводи" и слышится неразборчивый разговор нескольких людей. Комментарии по этому фрагменту давала свидетель Захарова. 

Я не могу сказать, кому это адресовано. Я не могу по записи определить (кто это сказал — ред.). Ну это не нам указание было однозначно, это в предбаннике. Там много голосов, я предполагаю, что там были сотрудники ППС. Был ли там Плебух, я не знаю, я не могу сказать. Не могу (пояснить, между кем происходит диалог — ред.). На тот момент я занимаюсь, я вообще не вникаю, о чём там говорят", — ответила на вопросы Захарова. 

На вопрос, было ли это указанием ей и Иванову выпускать Вшивкова, свидетель коротко ответила — нет.  На втором фрагменте видео говорится о том, что в КАЗе "потоп и варево". Гособвинитель спросила у Маркичева, находился ли он в этот момент в дежурной части и поступало ли в его адрес либо в адрес кого-либо из других сотрудников полиции указание от Плебуха об освобождении Вшивкова.  

Непосредственно в фойе там? Да, конечно. В лично моё присутствие чётких указаний каких-то приказов, просьб вообще не было. Это точно. 100% помню, в моём присутствии не было. "Выпускай", "освободи" вообще ничего не было. Чётких указаний на тот момент, вообще, в принципе, такого, чтобы высвободить человека, не было такого, ну, намерения", — ответил свидетель Маркичев.  

Адвокат Плебуха Александр Кураев после допроса свидетелей зачитал очередное ходатайство. 

Я обратился в федеральное бюджетное учреждение "Калининградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России", чтобы исследовать часть фрагментов видеозаписей. По результатам исследований были подтверждены очевидные факты дачи начальником дежурной части Николаем Плебухом указаний сотрудникам дежурной части и сотрудникам патрульно-постовой службы. <...>  В целях максимально объективного установления всех обстоятельств произошедшего, для устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства, прошу вызвать в суд в качестве специалиста государственного судебного эксперта (проводившего исследование шести фрагментов видео — ред.)"

Сторона потерпевших посчитала допустимым его удовлетворение. Гособвинитель отметила, что "защитник каждый раз в судебных заседаниях заявляется с подобными ходатайствами для затягивания процесса". Суд отклонил прошение адвоката Плебуха. 

Суд постановил в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в специалиста отказать, поскольку акт экспертного исследования не был признан судом в качестве доказательств по уголовному делу, в удовлетворении ходатайство защитника и его приобщение было на прошлом судебном заседании отказано", — огласила судья Юлия Гимазитдинова.

Иван Вшивков скончался после того, как в ночь на 20 октября 2019 года получил ожоги в отделе полиции на Киевской. Задержанный оторвал решётку, закрывающую радиатор, и сломал трубу отопления. Версии свидетелей, обвиняемого Николая Плебуха и расшифровку с камер видеонаблюдения прочитать в материалах "Клопс".