Что же делать? Я попытался подойти к ответу на вопрос, максимально абстрагировавшись от сегодняшних реалий. Понятно, что легче критиковать, чем что-то предлагать. Вот я и предлагаю. Так сказать, несколько тезисов на тему развития предпринимательства в нашей стране.
Первое. Инфраструктура. Дороги надо строить не только во времена депрессий (как было в США) или обнищания страны (как было в Германии), но и в относительно благополучные времена, если есть потребность. А у нас в стране это не просто потребность, а экономически и жизненно важная необходимость. Даже федеральная дорога до «второй российской столицы» Санкт-Петербурга не соответствует современным требованиям. Существующий проект и работы по прокладке новой дороги идут крайне медленно и, конечно же, являются недостаточными.
А что говорить о других наших дорогах и обеспечении движения? Начало века 20-го, а не 21-го! Без стратегического развития российских дорог (железнодорожных и автомобильных) все разговоры о модернизации экономики бессмысленны. Причем это должен быть концептуально новый проект, предполагающий подключение и бизнеса, и государства. Средства потребуются колоссальные, иначе будет, как в той поговорке про Тришкин кафтан, — будем кое-где строить, кое-где "латать", отставая все больше в эффективности транспортных перевозок. А это одна из составляющих себестоимости любой продукции, качества жизни и социальной коммуникации — мультипликативный эффект для нашей необъятной страны даже трудно измерить.
Второе. Административное регулирование предпринимательства. Не финансовые или налоговые проблемы являются здесь ключевыми, а бюрократия. Процедуры и администрирование должны быть компактными и по мере возможности носить уведомительный характер. Надо сокращать количество разрешительных мероприятий. Причем в разы. Переходить к созданию тех регламентов и стандартов, законов прямого действия, соблюдая которые бизнесмен может самостоятельно принимать решение об открытии нового дела или запуске нового продукта. А если чиновник посчитает, что это сделано с нарушениями, то для этого существуют суды, где разрешаются возникшие споры. Нельзя концептуально изменить вектор развития нашей экономики, не поменяв идеологию в контроле государства за бизнесом. 99% бизнесменов искренне хотят не только развивать свои предприятия, но и развивать свою страну. Не надо им в этом мешать, делая вывод о большинстве, основываясь на мнении об 1-процентном меньшинстве. Какая может быть модернизация экономики, если для того, чтобы построить любое новое здание, будь то цех, завод или склад, по существующим нормам, с соблюдением всех правил, нужно не менее трех лет. Трех лет! И это когда вы уже потратили кучу времени на бизнес-проект, нашли финансовое обеспечение, просчитали сбыт, провели маркетинговые исследования. Чего стоят маркетинговые исследования трехлетней давности?!
Третье. Сокращение государственного участия в экономике. На сегодня мы имеем до 60% ВВП, формирующегося предприятиями с государственным участием. На мой взгляд, только те сферы, где добавленная стоимость минимальна (за вычетом налогов), имеет смысл делать с государственным участием (в основном, сырьевые сектора), но стараться и там стимулировать присутствие частного капитала. Так как, помимо мирового опыта, говорящего о неэффективности госкомпаний, мы еще имеем и собственные родовые пятна — воровство и коррупцию. Социально же значимые проекты с низкой доходностью компенсировать бюджетным участием (что-то вроде сегодняшнего частно-государственного партнерства). Представляете, как может увеличиться предпринимательский класс, если хотя бы половина госпредприятий перейдет в частные руки? Большинство из них разделится, специализируясь на более узких нишах, развивая аутсорсинг и кооперацию. Конечно же, будут и банкротства, и разорения, но это неизбежный процесс создания любого эффективного рынка. В развитых странах из 100 вновь созданных предприятий через год остается около десятка.
Четвертое. Надо перестать базироваться на стратегиях, написанных учеными. В реальном бизнесе их теории не работают. За развитие предпринимательства должен отвечать человек, разбирающийся в современном бизнесе (меньше всего мне бы хотелось намекать на себя). И у него должен быть карт-бланш, потому что в сегодняшней парадигме работы государственной власти невозможны серьезные прорывы. Бюрократия замогилит любое прогрессивное начинание. (Пример — Ли Куан Ю, создатель сингапурского чуда, министр-наставник). Привлекать институты надо, но их участие должно свестись к экспертизам и анализу. Еще ни один реально запущенный проект не заработал, основываясь на стратегии, разработанной теоретиками.
Из данной стратегии любому бизнесмену должно быть понятно, на чем концентрируемся, что государство считает приоритетом, так называемыми точками роста. Тогда усилия многих людей будут работать в узких направлениях — в современном мире нельзя заниматься всем, это предпринимательская утопия!
Хотим мы этого или нет, но существует мировое разделение труда. Понятно, что тот, кто хочет работать и работает по другим направлениям, так и будет продолжать. И, может быть, когда-то сможет попасть в стратегический сектор, если добьется существенных результатов.
Р.S.
Будет развиваться бизнес, будут развиваться и социальные проекты. Все-таки тратить легче, чем зарабатывать. Поэтому, на мой взгляд, без развития предпринимательства мы не сможем решать не только экономические, но и социальные проблемы. И каждый новый кризис будет очередным ураганом для утлого суденышка.