На прошлой неделе в поселке Веселовка Калининградской области вандалы оставили надпись "Кант – лох" на стенах исторического здания, в котором, возможно, жил известный философ Иммануил Кант. Об этом сообщил портал Newkaliningrad.ru. В эфире радио Business FM Калининград доцент кафедры Истории БФУ им. Канта Илья Дементьев и доктор философских наук Владас Повилайтис обсудили информационную бурю, которую это событие вызвало в России и за ее пределами, а также поразмыслили на тему того, как лучше сохранять память о философе.
− Вокруг личности Иммануила Канта много легенд. Например, есть миф, что философ, болея насморком, никогда не лечился, а просто усиленно пытался дышать носом, пока все не проходило. Как вы считаете, есть в этих историях доля правды?
Владас Павилайтис: Проблема в том, что между тем, что делал Кант на самом деле и тем, что о нем рассказывают, есть большая разница. Кант очень мифологизирован.
Илья Дементьев: Вообще совершенно не важно, что он делал. Известная, даже вошедшая в поговорку сухость его философии, резко контрастирует с его по-настоящему живым образом. Недавно была дискуссия о том, зарабатывал ли он игрой на бильярде. И специалисты нашли два свидетельства. Одно − товарища Канта по детским играм, некого Хальзберга, который на старости лет, в начале 19 века, вспоминал, что они с Кантом и еще с одним товарищем, соседом по комнате, очень успешно играли в бильярд. Так играли, что никто с ними не хотел играть, настолько они сильные были ребята. Хотя, если посмотреть на годы жизни, одному тогда было 11 лет, другому 13, третьему 15 и они, якобы, обыгрывали весь Кёнигсберг. То есть, мне кажется, это свидетельство не заслуживает большого доверия. А второе свидетельство довольно позднее: некто Боровский сообщает, что Кант уже в солидном возрасте (уже под 60 ему было) ходил все время в бильярдный клуб в Кнайпхофе. И ни одной оценки нет о том, как играл. Вот он играл, а потом перешел на игру в карты, которая ум просветляет лучше. Эта вся совокупность свидетельств говорит о том, что Кант вряд ли был таким уж успешным игроком в бильярд.
− Ну и Кант был очень педантичным человеком, который в одно и тоже время выходил из дома, по нему соседи сверяли время, насколько известно.
В.П.: Ну откуда вы все это знаете? Подумайте, какой нормальный человек будет выходить в одно и тоже время? По большому счету Кант предельно мифилогизирован, а Калининград − это вообще такая территория, где как бы с одной стороны все пропитано Кантом и все про Канта что-то знают, но знают очень часто какую-то белиберду, а из реальной биографии знают очень мало. То есть это какой-то миф, который, собственно говоря, чем дальше, тем больше мифологизируется.
И.Д: С другой стороны, трудно от всех ожидать какого-то глубокого понимания особенностей философии и знания деталей биографии, а то, что это человек был своеобразный, который жил на этой территории и вошел в Википедию, -− знают многие.
В.П: Как человек, который изобрел дырокол, как сообщает Википедия.
И.Д: Это неизбежно, что мифологизация присутствует. С другой стороны, хорошо, что выдумки появляются в юмористическом ключе.
− А надпись на стене всем известного домика в поселке Веселовка − это очередной этап мифологизации Канта?
В.П: Что я должен доказывать? Что Кант не лох? Ну это, собственно, и так понятно.
Сколько подобных надписей мы уже видели, но они не выстреливают так, чтобы в европейских СМИ появлялись публикации на эту тему и потом журналисты из разных изданий между собой спорили, жил ли вообще Кант в этом доме.
И.Д: Я сейчас планирую начать работу над небольшим исследованием по этому вопросу, потому что здесь речь идет не только об особенностях перевода слова из трех букв. Его трудно передать. По-моему, только литовские коллеги воспроизвели его без перевода. Поляки перевели как "фраер", а в большинстве стран Европы переводили как "идиот, кретин, глупец", что, наверно, не очень правильно, потому что та оценка, которая дана в этой надписи, нуждается в более точном переводе.
В.П: "Садовая голова" кто-то перевел?
И.Д: Итальянцы. "Садовая голова" - очень красиво, репа буквально. Это такой итальянский вариант, средиземноморский. Интересно посмотреть, как распространяется информация, то есть из-за какой-то надписи на развалинах разворачивается целая история, которая океаны пересекает. Публикацию Би-би-си перепостили повсюду: в Синагпуре, в Израиле, в США и так далее. Откликаются люди, философы, иезуит из Колумбии, профессор, еще кто-то. То есть это произвело резонанс совершенно несоразмерный реальному значению события. И на это тоже интересно посмотреть, - с точки зрения того, как распространяется информация, каким образом играют здесь роль политические интересы. Потому что в большинстве случаев надпись обсуждается в антироссийском контексте: мол, в России не могут памятник сохранить.
Ситуация совершенно штатная, я вот каждый год бываю в германских университетах, в Киле, в Мюнхене, Регенсбурге, люблю работать в библиотеках. Там чего только не написано, и на стенах, и в туалетах особенно. Это никого не смущает, никто не замазывает, не ловит хулиганов, потому что в европейской культуре, наверное, есть какое-то представление о том, что существует пространство свободы самовыражения, - как для людей, которые пишут в туалете в мюнхенском университете, как и для тех, что пишут на руинах домика в Веселовке. С той только разницей, что университет - это публичное место с табличкой, под ответственностью соответствующих служб, а дом в Веселовке ничем не отмечен, никто не закрыл там двери, не поставил забор и щит информационный. И в этом смысле я трактовал бы это в карнавальном ключе, потому что люди нуждаются в пространстве самовыражения. Кант оказался героем этого самовыражения, персонажем, о котором знает местное сообщество. В любом случае сейчас для них Кант тоже представляет собой какую-то знаковую фигуру. И вот если не в логике кощунства интерпретировать то, что произошло с Веселовкой, такая профанация имени Канта, такое намеренное снижение его образа оборачивается его сакрализацией. То есть Кант - это действительно ценность, он - наш, родной. В такой логике это вполне нормальное явление. Я, конечно, осуждаю любые акты несанкционированных надписей на домах, по-другому не может быть в нашем гражданском обществе, мы это должны осуждать, но должны так же признавать, что это - часть карнавальной культуры, которая в данном случае покусилась, уж извините, не на какие-то реально сакральные объекты, защищенные законодательством, а на дорогого и любимого Канта.
Возможно будут установлены настоящие имена и личности тех, кто сделал эту надпись...
В.П: Я думаю, они будут помещены в Калининградский зоопарк в специально отведенные для них места.
− На ваш взгляд, в глазах общества кем они предстанут? Героями или обычным хулиганьем, которые пишут всякие гадости?
В.П: Какие герои?
И.Д: Какое общество?
В.П: О чем мы говорим вообще? Мои коллеги и я занимаемся исследованием творчества Канта, что-то делаем, пытаемся написать какие-то статьи, разбираться, кто-то что-то переводит, то есть мы на протяжении последних 30 лет много делаем для того, чтобы Канта как-то интегрировать в русскую культуру, чтобы понять Канта, проводим какие-то исследования. В этом смысле для нас здесь все понятно. Она про то, что сердце города - это не какие-то здания, сердце города - это университет. Кант вообще очень скромный был человек, и вот эти гигантские дворцы его памяти, эти миллионы, потраченные на непонятно что, они по существу не просто не нужны, они вредны. Мне кажется, если мы хотим увековечить имя Канта, то мы должны следовать духу его философии. А дух его философии совершенно иной. Он полон уважения не только к себе, но и к другим. Вот это важно. Мне кажется, что если мы сосредоточимся на том, чтобы не дома восстанавливать, в которых его даже не было (ведь в Веселовке - это дом, который стоит на месте того дома, который стоял на месте того дома, где стоял дом, где может быть когда-то давно жил Кант), если мы потратим хотя бы часть сил на то, чтобы до людей донести какие-то там кантовские мысли, - это было бы гораздо лучше и гораздо полезнее. И гораздо дешевле, кстати.
И.Д: Кант говорит о том, что нужно иметь мужество пользоваться собственным разумом для того, чтобы выйти из состояния несовершеннолетия, в котором мы находимся по своей вине. Знаменитая статья в ответ на вопрос "что такое просвещение?" - это как раз тот случай. Кто бы там не пользовался собственным разумом, в этой ситуации мы видим, как каждый, в меру своей разумности, эту историю использует. И мы видим, кто в какой степени несовершеннолетен. Наша задача, следом за Кантом, все же помогать людям выходить из состояния несовершеннолетия.