Авторазбор "Клопс": кто виноват в ДТП с развозчиком пиццы и машиной Росгвардии

"Клопс" запустил рубрику "Авторазбор", где мы вместе с юристами и автоэкспертами изучаем видео нашумевших ДТП и других дорожных ситуаций. Записи вы можете присылать на news@klops.ru или личным сообщением в соцсетях. Мы обязательно рассмотрим ваши письма.

Обстоятельства аварии (официальная версия)

В среду, 19 июня, на пересечении улиц Черняховского и Пролетарской столкнулись Volkswagen развозчика пиццы и машина Росгвардии. 

Авария произошла в 18:20. По информации полиции, 35-летний водитель Lada двигался по улице Пролетарской в направлении улицы Баранова с включённой световой и звуковой сигнализацией. Машина столкнулась с Volkswagen под управлением 21-летнего автомобилиста, когда выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Иномарка ехала по улице Черняховского на зелёный. В результате аварии оба водителя получили травмы.

Мнения экспертов

Автоюрист Пётр Губенко:

"Данная ситуация регулируется пунктом 3.1 ПДД. Водитель полицейской машины мог воспользоваться преимуществом, только убедившись, что другие участники движения уступают ему дорогу. Судя по видео, автомобиль развозчика пиццы ехал на разрешающий сигнал светофора, вроде как не превышая скоростной режим. Видимость слева закрывали ему машины, которые ехали по трамвайным путям. В этой ситуации водитель Росгвардии допустил небрежность: не убедился, что все ему уступили. С точки зрения ПДД и сложившейся ситуации либо водителя полицейского авто вина полная, либо 50/50 в зависимости, будет ли установлено, что перевозчик пиццы располагал возможностью остановиться и предотвратить ДТП".

Адвокат Дмитрий Матяж:

"Если водитель машины Росгвардии двигался с включённым проблесковым маячком и звуковыми сигналами по неотложному вызову, то он имел право воспользоваться приоритетом в движении, предоставленным ему ПДД. Он убедился, что водители третьей и второй полос движения уступили ему дорогу.

Однако развозчик пиццы при условии, что звуковая сигнализация была включена, обязан был снизить скорость и продолжить движение, лишь убедившись, что он не создаёт каких-либо помех движению спецавтомобиля. Однако он не учёл дорожную ситуацию — остановившиеся на соседней полосе автомобили и условия ограничения видимости на перекрёстке и в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался через перекрёсток со скоростью, которая не позволяла бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД. Полагаю, что в действиях водителя — развозчика пиццы усматриваются признаки административного правонарушения.

В случае возникновения спора по страховой выплате по закону об ОСАГО, возможно, водитель автомобиля Volkswagen добьётся установления обоюдной вины с учётом того, что спецавтомобиль должен был двигаться, только убедившись в том, что ему уступают дорогу, но точку в этом споре поставит только суд с учётом всех обстоятельств".

Опрос